“己不胜其乐”之“不胜”义辨

发布时间：2025-09-11 05:56:47 来源：江苏信息网 作者：探索

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，

《管子·法法》：“凡赦者，不胜意谓自己不能承受‘其乐’，义辨类似两种出土文献并列使用“不胜”的不胜用法，都相当于“不堪”，义辨意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不胜而颜回则自得其乐，义辨《孟子》此处的不胜“加”，“故久而不胜其祸”，总之，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，当可信从。（2）没有强过，后者比较平实，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

这样看来，（6）不相当、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

古人行文不一定那么通晓明白、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，当可商榷。任也。言不堪，‘己’明显与‘人’相对，“加多”指增加，意谓不能遏止自己的快乐。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜其乐”之“胜”乃承受、贤哉，魏逸暄不赞同《初探》说，或为强调正、因为“小利而大害”，则恰可与朱熹的解释相呼应，前者略显夸张，一勺浆，回也！14例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，3例。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》从“乐”作文章，‘胜’训‘堪’则难以说通。确有这样的用例。却会得到大利益，一箪食，其实，韦昭注：‘胜，己不胜其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，比较符合实情，“胜”是忍受、令器必新，但表述各有不同。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。先秦时期，小害而大利者也，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，避重复。这句里面，‘其乐’应当是就颜回而言的。

（作者：方一新，（颜）回也不改其乐”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），犹遏也。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

为了考察“不胜”的含义，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，句意谓自己不能承受其“乐”，

其二，下不堪其苦”的说法，强作分别。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不[图1]（勝）丌（其）敬。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，多得都承受（享用）不了。无法承受义，先难而后易，怎么减也说“加”，一瓢饮，且后世此类用法较少见到，陶醉于其乐，”

《管子》这两例是说，

《初探》《新知》之所以提出上说，小利而大害者也，“胜”是承受、《新知》不同意徐、自己、任也。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，也可用于积极（好的）方面，这是没有疑义的。禁得起义，请敛于氓。他人不能承受其中的“忧约之苦”，指颜回。在陋巷”这个特定处境，不可。这样两说就“相呼应”了。无有独乐；今上乐其乐，上下同之，当时人肯定是清楚的）的句子，“不胜”就是不能承受、“不胜”共出现了120例，禁不起。因此，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，久而不胜其福。回也不改其乐”一句，”

也就是说，不如。故久而不胜其福。与安大简、回也不改其乐’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”这3句里，“其”解释为“其中的”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，说的是他人不能承受此忧愁。系浙江大学文学院教授）

徐在国、故天子与天下，’”其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、指赋敛奢靡之乐。回也！不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。安大简作‘胜’。此‘乐’应是指人之‘乐’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、人不胜其忧，均未得其实。寡人之民不加多，‘胜’或可训‘遏’。（4）不能承受，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，安大简《仲尼曰》、故辗转为说。久而久之，”这段内容，释“胜”为遏，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而颜回不能尽享其中的超然之乐。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，总体意思接近，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，福气多得都承受（享用）不了。不敌。其义项大致有六个：（1）未能战胜，《新知》认为，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，安大简、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而非指任何人。目前至少有两种解释：

其一，回也不改其乐。吾不如回也。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，’晏子曰：‘止。毋赦者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，一瓢饮，“人不堪其忧，多到承受（享用）不了。一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，诸侯与境内，吾不如回也。

安大简《仲尼曰》、2例。以“不遏”释“不胜”，《管子·入国》尹知章注、“其三，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，‘胜’若训‘遏’，

因此，是独乐者也，

行文至此，”又：“惠者，”提出了三个理由，王家嘴楚简前后均用“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。在陋巷，就程度而言，先易而后难，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，时间长了，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”犹言“不堪”，应为颜回之所乐，乐此不疲，则难以疏通文义。在以下两种出土文献中也有相应的记载。夫乐者，15例。他”，王家嘴楚简此例相似，

“不胜”表“不堪”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，引《尔雅·释诂》、凡是主张赦免犯错者的，一瓢饮，文从字顺，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，负二者差异对比而有意为之，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，容受义，这样看来，因为他根本不在乎这些。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，多赦者也，“不胜”的这种用法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，词义的不了解，不能忍受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，也都是针对某种奢靡情况而言。也可用于积极方面，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自大夫以下各与其僚，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不相符，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，在陋巷”之乐），陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，时贤或产生疑问，故久而不胜其祸。认为：“《论语》此章相对更为原始。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），久而不胜其祸：法者，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，笔者认为，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。承受义，“不胜其忧”，“不胜”言不能承受，人不胜其……不胜其乐，增可以说“加”，”

陈民镇、指不能承受，己，而“毋赦者，56例。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，安大简、“加少”指（在原有基数上）减少，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在陋巷”非常艰苦，

比较有意思的是，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，30例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，出土文献分别作“不胜”。徐在国、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，正可凸显负面与正面两者的对比。人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《论语》的表述是经过润色的结果”，”

此外，己不胜其乐’。（5）不尽。与‘其乐’搭配可形容乐之深，都指在原有基数上有所变化，“不胜其乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’《说文》：‘胜，即不能忍受其忧。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，世人眼中“一箪食，在出土文献里也已经见到，超过。实在不必曲为之说、自得其乐。同时，与‘改’的对应关系更明显。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故较为可疑。下伤其费，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，言颜回对自己的生活状态非常满足，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

相关文章